12 praw, które dowodzą, że Ameryka prowadzi wojnę z kobietami

Stany Zjednoczone zawsze miały problem z seksizmem. Kobiety nie mogły posiadać własności bez zgody mężczyzny do lat osiemdziesiątych XIX wieku. Kobiety nie otrzymały prawa do głosowania do lat 20. XX wieku. W niektórych stanach kontrola urodzeń była nielegalna do lat 60-tych. Aborcja była nielegalna do lat 70-tych. Kobiety nie mogły nawet dostać własnych kart kredytowych do lat 70-tych.

Dziś kobiety nadal nie są opłacane tak samo, jak mężczyźni, a obecny rząd faktycznie uchylił przepisy, które próbowały zlikwidować różnicę w wynagrodzeniach. Kobiety rzadko znajdują sprawiedliwość w systemie sądownictwa karnego. Widzą, że atakujący otrzymują minimalną karę lub widzą, jak chodzą za darmo. Nie wierzą ani nie są traktowane poważnie, gdy zgłaszają przestępstwa. Skończą w więzieniu za drobne przestępstwa bez przemocy, które rozbijają ich rodziny. Kobiety nie mają zagwarantowanego płatnego urlopu macierzyńskiego, a jeśli biorą czas wolny na opiekę nad swoimi dziećmi, mogą stracić pracę. Prawo religijne robi wszystko, co w ich mocy, aby odebrać kobietom prawo do podejmowania decyzji reprodukcyjnych. Nawet w 2017 roku Stany Zjednoczone nie są doskonałym miejscem na bycie kobietą.

Konserwatyści w Stanach Zjednoczonych wydają się szczególnie skłonni do tego, by kobiety żyły piekłem i pracują nad ustawami w kilku stanach, które są naprawdę szkodliwe dla kobiet. Media oskarżyły konserwatystów o prowadzenie „wojny z kobietami” z ich anty-kobietami. Może się to wydawać zbyt dramatyczne, jeśli przyjrzysz się uważnie niektórym z obecnych przepisów i rozważanych przepisów w całym kraju, „Wojna z kobietami” stanie się dość oczywista.

Oto niektóre z przepisów, które zostały zaproponowane lub niedawno wydane, które dowodzą, że „Wojna z kobietami” jest bardzo realna.

12 W Gruzji ludzie mogą robić zdjęcia pod spód, nawet jeśli nie wyrazili zgody

Zdjęcia upskirt to zdjęcia, które pokazują widok kobiecej spódnicy. Jeśli ktoś zgodzi się na zrobienie tego rodzaju zdjęcia, oczywiście nie ma nic złego w tej sytuacji, ale bycie prawnie dopuszczonym do zabrania ich bez zgody kobiety jest poważnym problemem.

W Gruzji osoba siedząca setki stóp od kobiety mogłaby zrobić zdjęcie, gdy odwija ​​nogi, nie wiedząc o tym, i nie jest to nielegalne, aby wziąć to zdjęcie lub je posiadać. Orzeczenie przyszło w przypadku, gdy mężczyzna przyznał się do zrobienia zdjęcia kobiecej spódnicy w sklepie spożywczym.

Zwykle tego rodzaju robienie zdjęć byłoby zabronione na mocy praw do podglądania, ale prawa podglądania w Gruzji pod względem technicznym uniemożliwiają jedynie wykonywanie zdjęć w górę w prywatnych przestrzeniach, takich jak łazienki i szatnie, a nie przestrzenie publiczne. A zatem, ponieważ prawo dotyczące książek wyraźnie stanowi, że prawo ma zastosowanie tylko do przestrzeni prywatnych, sędzia uznał, że nie może on wykluczyć, że zdjęcie pod spód było nielegalne, ponieważ zdjęcie zostało zrobione w przestrzeni publicznej.

Zamiast iść ze zdrowym rozsądkiem i przyzwoitością, tworząc nowy precedens, który obejmowałby przestrzeń publiczną, sędzia ustanowił precedens, że całkowicie dobrze jest robić zdjęcia pod górę, o ile odbywa się to w przestrzeni publicznej. Ta niechęć do rozszerzenia istniejących przepisów i ustanowienia nowego precedensu pozwala ludziom na legalne wykorzystanie kobiet.

11 W Teksasie farmaceuci mogą wkrótce odmówić wypełnienia recepty antykoncepcyjnej

Stany Zjednoczone ogarnęła plaga i ta plaga nosi nazwę „Ustaw o wolności religijnej”. Ideą tych praw jest to, że ludzie powinni mieć możliwość odmowy wykonania pewnych rzeczy, które uważają za sprzeczne z ich przekonaniami religijnymi. Na pierwszy rzut oka brzmi to świetnie, ponieważ Stany Zjednoczone chronią wolność religijną. Ale pod pozornie logiczną powierzchnią są paskudne ukryte motywy, a mianowicie dyskryminacja.

Te przepisy pozwolą ludziom odmówić wykonywania pracy, jeśli ktoś poprosi ich o zrobienie czegoś, co jest sprzeczne z ich osobistymi przekonaniami religijnymi. Wielu konserwatywnych chrześcijan nie wierzy w stosowanie jakiejkolwiek formy kontroli urodzeń, więc farmaceuta, który jest także konserwatywnym chrześcijaninem, może wierzyć, że wypełnienie recepty na kontrolę urodzeń jest sprzeczne z ich przekonaniami religijnymi. Rozważany rachunek w Teksasie pozwoliłby im odmówić wypełnienia tej recepty. Oznacza to, że kobiety będą musiały zmierzyć się z poważnymi przeszkodami w wypełnianiu recept na kontrolę urodzeń. Daje to władzę religijnym farmaceutom zamiast pojedynczym kobietom.

System prawny jest nadużywany przez prawo religijne do podejmowania decyzji reprodukcyjnych z rąk kobiet i oddawania ich w ręce innych.

10 W Północnej Karolinie kobiety nie mogą cofnąć zgody

Ostatnio rozmawiano dużo o znaczeniu pozytywnej zgody w intymnych spotkaniach. Zasadniczo tylko tak oznacza tak. Jeśli ktoś odmówi intymnego spotkania, nie wyraził zgody i wymuszenie intymnego spotkania byłoby atakiem. Jeśli ktoś jest zastraszany w intymnym spotkaniu, jest to naruszenie zgody i byłoby to traktowane jako napaść. Jeśli jedna ze stron jest zbyt upojona, by powiedzieć „tak”, kontynuowanie intymnego kontaktu jest atakiem. Jeśli którakolwiek ze stron zdecyduje, że nie chce kontynuować intymnego spotkania, nawet jeśli już miało miejsce wyraźne działanie, oznacza to, że zgoda została cofnięta i kontynuowanie byłoby atakiem.

Ale w Karolinie Północnej sąd orzekł w zeszłym miesiącu, że zgody nie można odwołać po rozpoczęciu stosunku, o ile zgoda została pierwotnie udzielona. Jeśli więc dwie osoby wyrażają zgodę na stosunek, zacznij mieć stosunek płciowy, a następnie jedna z nich zmieni zdanie, druga osoba może legalnie kontynuować, nawet jeśli zgoda została cofnięta.

Najwyraźniej od 1979 r. Istniała najwyższa decyzja stanu, która to mówiła i nigdy nie została uchylona. Ten precedens został wykorzystany, aby zapobiec ściganiu spraw o napaść, co oznacza, że ​​wiele ofiar widziało, jak ich napastnicy odchodzą bez konsekwencji. Zamiast uchylić ten precedens, jest on stale podtrzymywany. Aktywiści ciężko pracują, aby obalić oryginalną sprawę, więc precedensu nie można już wykorzystać.

9 W Oklahomie nietrzeźwy człowiek może wyrazić zgodę, nawet jeśli jest nieprzytomny

Kiedy ktoś jest bardzo odurzony, nie jest w stanie przyznać się do intymnych spotkań, zwłaszcza jeśli są nieprzytomni. Jednak niedawny przypadek w Oklahomie ustanowił precedens, że osoba nieprzytomna może w rzeczywistości wyrazić zgodę na spotkania intymne.

Sprawa dotyczyła nastoletniego chłopca, który wykonywał wyraźną czynność na nastoletniej dziewczynie, podczas gdy była nietrzeźwa. Chłopiec został oskarżony o napaść na dziewczynę, ale sędzia wyrzucił zarzuty. Przesłanką przyjętą do oceny było to, że stanowe statuty dotyczące zgody nie były specyficzne co do tego, czy osoba nietrzeźwa była w stanie wyrazić zgodę. Sędzia stwierdził w swojej decyzji, że nie jest skłonny wydać orzeczenia, które nie pasowałoby do specyfiki obecnego orzecznictwa. Innymi słowy, nie chciał, aby jego decyzja ustanowiła precedens o tym, czy nietrzeźwi ludzie mogą zgodzić się na intymne spotkania.

Ta ustawa pokazuje niepokojące nieporozumienie dotyczące zgody, co prowadzi do prawnego uzasadnienia napaści na kobiety.

8 Rząd federalny stara się, aby religijni pracodawcy odmówili pokrycia kontroli urodzeń w planach zdrowotnych firmy

W 2014 r. Sąd Najwyższy ogłosił swoje orzeczenie w niesławnej „sprawie Hobby Lobby”. Obamacare obowiązkowo objęło kontrolą antykoncepcyjną, a Hobby Lobby stwierdził, że naruszyło to ich prawo do wolności religii, ponieważ sprzeciwiają się stosowaniu kontroli urodzeń z powodów religijnych.

Wielu uważało, że twierdzenie to było dość skomplikowane, ponieważ wymagało założenia, że ​​korporacja Hobby Lobby odziedziczyła prawa do wolności religii, które posiadali ich właściciele korporacyjni. Jednak decyzja Zjednoczonego Zjednoczonego Królestwa, która orzekła, że ​​korporacje są uważane za ludzi dla celów darowizn na kampanie, ustanowiła precedens, że korporacje są ludźmi w oczach sądów. Tak więc Sąd Najwyższy orzekł, że korporacja Hobby Lobby ma takie samo prawo do wolności religijnej jak ich właściciele korporacyjni, i orzekł, że Hobby Lobby może odmówić objęcia kontrolą urodzeń swoich planów pracowniczych. Było to wielkie zwycięstwo praw religijnych i poważna strata dla praw kobiet.

Decyzja ta nie wycofała jednak wymogu, aby wszystkie firmy objęły kontrolę urodzeń w swoich planach opieki zdrowotnej dla pracowników. Administracja Trump pracuje obecnie nad przepisami, które złagodziłyby wymóg, aby pracodawcy pokryli kontrolę urodzeń w planach opieki zdrowotnej pracowników, co dałoby pracodawcom prawo do odmowy objęcia kontrolą urodzeń. Oznaczałoby to, że miliony kobiet mogą stracić dostęp do niedrogiej kontroli urodzeń, która podejmuje decyzję, jak zarządzać ich reprodukcją poza ich kontrolą.

7 W Missouri agenci nieruchomości mogą odmówić sprzedaży lub wynajmu gruntów dostawcom aborcji

Jednym z głównych sposobów prowadzenia „wojny z kobietami” jest ograniczenie praw kobiet do podejmowania decyzji reprodukcyjnych, zwłaszcza dotyczących aborcji. Zabronienie kobietom podejmowania decyzji dotyczących ich własnych ciał jest wyraźnym stwierdzeniem, że nie są one postrzegane jako równe mężczyznom, którym wolno podejmować wszelkie decyzje dotyczące ich ciał.

Wiele stanów przyjęło przepisy, które poważnie ograniczają dostęp do aborcji. Ponieważ aborcja jest legalna, państwa muszą być naprawdę kreatywne w kwestii ograniczania dostępu do aborcji.

Ustawa z Missouri wprowadziła nową taktykę ograniczania dostępu do aborcji, dając agentom nieruchomości prawo do odmowy sprzedaży lub wynajmu nieruchomości dostawcom aborcji. Oznacza to, że każdy indywidualny agent nieruchomości może zgodnie z prawem poinformować dostawcę aborcji, że nie może mieć miejsca na stworzenie swojej firmy. Znacznie utrudniłoby to dostawcom aborcji zakładanie nowych placówek, a to oznacza, że ​​obecni dostawcy aborcji, którzy wynajmują powierzchnię, mogą zostać eksmitowani i zmuszeni do zamknięcia.

6 W wielu stanach nastolatki muszą uzyskać zgodę rodziców na aborcję

Pomimo tego, co sądziliby nas lobbyści anty-wyborowi, aborcja jest właściwie stosunkowo bezpieczną i rutynową procedurą. Ryzyko aborcji dla kobiety jest bardzo małe. Ale w wielu stanach lobbyści anty-wyborcy twierdzili, że aborcja jest niebezpieczną procedurą i aby zapewnić bezpieczeństwo nastolatków ubiegających się o aborcję, ich rodzice muszą wyrazić zgodę na tę procedurę.

Chociaż te prawa mają podobno chronić nastolatków, wymaganie od rodzica podpisania aborcji może być niebezpieczne dla wielu nastolatków. Jeśli nastolatek szukający aborcji żyje w agresywnym gospodarstwie domowym, wówczas proszenie rodziców o pozwolenie na aborcję może spowodować obrażenia fizyczne. Jeśli rodzice nastolatka są antyaborcyjni, prawdopodobnie zmusiliby nastolatka do utrzymania dziecka. Może to spowodować szkody emocjonalne, ponieważ agencja nastolatka jest z nich usuwana i są zmuszani do rodzicielstwa, gdy nie chcą być rodzicami.

Zmuszanie nastoletnich dziewcząt do uzyskania zgody rodziców na aborcję to kolejna taktyka podporządkowania kobiet. Pozbawienie ich prawa do podejmowania decyzji dotyczących ich ciał i ich przyszłości pokazuje młodym kobietom, że nie są wartościowymi członkami społeczeństwa i że ich przyszłość nie ma znaczenia.

5 W Oklahomie kobieta może wkrótce uzyskać pozwolenie od mężczyzny, który ją zaszczepił, jeśli chce aborcji

W świecie, który ceni kobiety, kobiety w ciąży byłyby całkowicie wolne, aby zdecydować, czy chcą aborcji. Aborcja byłaby uważana za procedurę medyczną i pozwolilibyśmy kobietom podjąć decyzję o aborcji, tak jakby zdecydowały się na jakąkolwiek inną procedurę medyczną. Ale w Stanach Zjednoczonych kobiety są tak zdewaluowane, że istnieją przepisy, które sugerują, że aborcja powinna być decyzją mężczyzny.

Ustawodawca stanowy Oklahomy dokonuje obecnie przeglądu ustawy, która wymagałaby od kobiet pisemna zgoda od człowieka, który ją zapłodnił, aby uzyskać aborcję. Ustawa określa pewne wyjątki, takie jak sytuacja, w której ciąża jest wynikiem napaści lub gdy życie kobiety jest w niebezpieczeństwie, ale w innym scenariuszu „ojciec” dziecka musiałby dosłownie podpisać aborcję. Ustawa mówi nawet, że mężczyzna może zażądać testu DNA, aby udowodnić, że jest ojcem, aby zapobiec aborcji.

Więc w Oklahomie próbują zalegalizować przekonanie, że opinia mężczyzny jest ważniejsza niż ciało kobiety i że mężczyzna ma prawną kontrolę nad ciałem kobiety, jeśli jest w ciąży.

4 Rząd federalny pracuje nad antyaborcyjnym „Billem bicia serca”

Pod koniec ubiegłego roku ustawodawca stanowy Ohio przeszedł jeden z najbardziej restrykcyjnych ustaw antyaborcyjnych w kraju. Rachunek spowodował, że aborcja stała się nielegalna, gdy bicie serca płodu było słyszalne na USG. Ustawa dowodziła, że ​​gdy usłyszy się bicie serca płodu, płód będzie uważany za dziecko, a aborcja będzie stanowić morderstwo. Projekt został nazwany „Billem bicia serca”.

Ustawa skutecznie uczyniłaby aborcję całkowicie nielegalną, ponieważ bicie serca płodu można usłyszeć tak wcześnie w ciąży. W rzeczywistości tętno płodu można wykryć, zanim kobieta wie, że jest w ciąży. Tak więc, jeśli kobieta odkryje, że jest w ciąży i w tym samym tygodniu poszła na aborcję, jej aborcja byłaby nielegalna z powodu „bicia serca”.

Na szczęście gubernator Kasich zawetował ustawę w Ohio. Niestety administracja Trumpa była fanem ustawy i zaproponowali federalny „Heartbeat Bill”. W zasadzie zakazałby aborcji w całym kraju. Projekt ustawy jest obecnie rozpatrywany przez podkomisję Kongresu.

3 W niektórych państwach „uciążliwe przepisy” uniemożliwiają kobietom zgłaszanie sprawców

„Nuisance Laws” to stosunkowo nowy trend prawny rozpowszechniający się w całym kraju. Zasadniczo przepisy te mówią, że konsekwencje prawne będą miały miejsce, jeśli zbyt wiele połączeń z policją zostanie dokonanych z jednego miejsca zamieszkania w określonym czasie. Chodzi o to, że jeśli przestępcy będą musieli ponieść dodatkowe konsekwencje, ponieważ policja często je wzywa, zmniejszą swoją działalność przestępczą w tym miejscu. Uciążliwe przepisy mogą również karać właścicieli, jeśli zbyt wiele policjantów jest kierowanych do posiadanych przez nich nieruchomości.

W rzeczywistości te „uciążliwe prawa” wcale nie są praktyczne. Mogą działać na rzecz zniechęcenia przestępców, których policja wzywa ich innych, ale nie pomagają ofiarom, które ciągle wzywają policję z własnych rezydencji. Ofiary przemocy domowej często muszą wezwać gliniarzy do regularnej interwencji. Zgodnie z tymi „uciążliwymi przepisami” ofiary mogą być karane za zgłaszanie nadużyć „zbyt często”, co prowadzi do tego, że nie będą dzwonić, aby zgłosić nadużycie. Ich właściciele ziemscy również mogą zostać ukarani, co może skutkować eksmisją ofiar i ich rodzin przez właściciela.

Prawa te są tylko kolejnym przykładem tego, jak system prawny ignoruje rzeczywisty wpływ ich praw na kobiety.

2 W wielu stanach ofiary przemocy domowej stają w obliczu deportacji, jeśli zgłaszają swoje nadużycia

Jedną z głównych platform, na których prowadzono kampanię Trump, była reforma imigracyjna. Obiecał deportować miliony ludzi mieszkających w Stanach Zjednoczonych bez odpowiedniej dokumentacji. Zwiększył liczbę agentów pracujących w amerykańskiej agencji ds. Imigracji i egzekwowania przepisów celnych i polecił tej agencji przeprowadzanie nalotów w celu aresztowania ludzi w ich domach.

Miliony ludzi żyją w obawie przed deportacją. Prowadzi to wielu, zwłaszcza kobiety, do milczenia na temat przemocy, jakiej doświadczają we własnych domach. Obawiają się, że jeśli wezwą gliniarzy do zgłoszenia przemocy, zamiast być chronieni, zostaną aresztowani i deportowani.

Wiele kobiet regularnie doświadcza przemocy domowej. Dla wielu jedynym sposobem na zakończenie tej przemocy jest interwencja systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Ale dla kobiet, które mieszkają w USA bez odpowiedniej dokumentacji, system sądownictwa karnego jest przeciwko nim. Po cichu znoszą przemoc, której doświadczają w domu, aby pozostać w USA wraz ze swoimi rodzinami. Zamiast chronić te kobiety, rząd USA zapewnia ich wiktymizację.

1 Rząd federalny uchylił ochronę kobiet w miejscu pracy

Biały Dom Obamy zrobił wiele, by wesprzeć prawa kobiet w miejscu pracy, w tym przekazać zamówienie „Uczciwe wynagrodzenie i bezpieczne miejsca pracy 2014”. To polecenie wymagało od miejsc pracy większej odpowiedzialności za swoje praktyki płacowe i procesy związane z molestowaniem seksualnym. Nakaz ten zmusił przedsiębiorstwa do zgłaszania różnic w wynagrodzeniach mężczyzn i wynagrodzeń kobiet i starał się zmusić przedsiębiorstwa do ułatwienia kobietom zgłaszania molestowania seksualnego. Zamiarem zamówienia było zidentyfikowanie firm, które nie traktowały swoich pracowników w uczciwy sposób i uniemożliwiały im otrzymywanie kontraktów federalnych, które były finansowane z pieniędzy podatników.

W marcu tego roku Trump podpisał zarządzenie wykonawcze, które uchyliło zamówienie na 2014 r. Fair Pay i Safe Workplaces. Odwołując to zamówienie, Trump umożliwił firmom, które mają udokumentowane błędy w traktowaniu kobiet-pracowników, otrzymywanie pieniędzy podatników na finansowanie swojej działalności. Uchylenie tego nakazu jest kolejnym dowodem na to, że administracja Trumpa bardziej troszczy się o korporacje niż ludzie, zwłaszcza gdy są to kobiety.

To tylko niektóre z praw, które zostały uchwalone lub są uważane za szkodliwe dla kobiet. Przepisy te, rozpatrywane w całym kraju, pokazują wzorzec podważania praw kobiet, które dewaluują ich jako członków społeczeństwa. „Wojna z kobietami” ma na celu systematyczne pozbawianie kobiet ich praw i zalegalizowanie przekonań, że mężczyźni są wart więcej niż kobiety, a decyzje mężczyzn mają większe znaczenie niż decyzje kobiet. Te prawa mają na celu skodyfikowanie seksizmu. Ten wzorzec anty-prawa kobiet musi się skończyć, zanim kobiety zostaną całkowicie podporządkowane prawnie.