15 razy poważnie osłabił się amerykański system sprawiedliwości
Amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych faktycznie nie służy sprawiedliwości. Zbyt wielu przestępców idzie za darmo lub nie jest odpowiednio karanych za swoje zbrodnie. Zbyt wielu ludzi jest niesłusznie skazanych, a zbyt wielu ludzi otrzymuje wyroki, które nie odpowiadają surowości ich przestępstw. Co najważniejsze, zbyt wiele ofiar obserwuje, jak ich prześladowcy chodzą wolno.
W zbyt wielu przypadkach system nawet nie zezwala na odtwarzanie własnego procesu. Ludzie, którzy popełniają haniebne zbrodnie, nie są nawet sądzeni z powodu niepowodzeń w procesie dochodzeniowym. Albo przestępcy unikają osądu za swoje przestępstwa z powodu kwestii technicznych wykorzystywanych przez ich prawników.
Na przeciwległym krańcu spektrum znajduje się wiele osób, które stoją w obliczu nadmiernie surowych konsekwencji amerykańskiego systemu sądownictwa karnego z powodu wyzysku. Ludzie ze zmarginalizowanych społeczności są znacznie bardziej narażeni na przymusową apelację ze strony obrońców publicznych, którzy mieli mniej niż dziesięć minut na sprawdzenie swojej sprawy. Są też bardziej narażeni na prześladowanie przez fałszywe zeznania policji. Albo podlegają obowiązkowym minimalnym zasadom wydawania wyroków, które zmuszają sędziów do uwięzienia ich na lata za drobne, pozbawione przemocy opłaty za narkotyki.
Zbyt często systemowe uprzedzenia również zanieczyszczają amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Rasizm systemowy powoduje, że ludzie koloru są traktowani bardziej surowo, podczas gdy biali są bardziej łagodzeni. Seksizm systemowy powoduje obwinianie lub niedowierzanie ofiary i docenianie przyszłości mężczyzn nad bezpieczeństwem kobiet. Homofobia powoduje, że zbrodnie przeciwko społeczności LGBTQ + są ignorowane. Religijna nietolerancja powoduje usprawiedliwienie zbrodni przeciwko ludziom, którzy wierzą inaczej.
Nie ma zbyt wielu ludzi, którzy będą nalegać, aby amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych nie był całkowicie popsuty. Ale na wszelki wypadek, gdybyś potrzebował dowodu, oto kilka przypadków, które pokazują, jak bardzo zawstydzony jest system.
15 Kiedy gliniarze, którzy zamordowali czarnych mężczyzn i kobiety, zostają uniewinnieni
Historia Stanów Zjednoczonych jest przesiąknięta rasizmem, a rasizm przeniknął do systemów, które egzekwują prawo. Doprowadziło to do fali przemocy wobec osób kolorowych, co doprowadziło do wielu zgonów.
W większości tych przypadków osoba, która została zastrzelona, nie stanowiła zagrożenia dla policjanta. Gliniarze zamordowali tych ludzi koloru. Jednak system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych nie nazwał tych morderstw śmiertelnych. Często nie są nawet oskarżani przeciwko zaangażowanym gliniarzom. Kiedy są, a te sprawy trafiają na proces, gliniarze są zawsze uniewinniani.
Stało się to ostatnio w związku z zamordowaniem Philando Castile. Policjant wielokrotnie strzelał do Kastylii, chociaż Kastylii nic złego nie zrobiono. Wszystko, co zrobił, to powiedzieć „Mam broń w samochodzie”, co nie stanowiło zagrożenia. Kastylia próbowała stanąć na czele oficera. Morderstwo zostało złapane na kamerze, ale policjant nie został pociągnięty do odpowiedzialności. To tylko ostatni przypadek z długiej listy przypadków, w których gliniarze uniknęli kary za mordowanie ludzi kolorowych.
14 Kiedy nie będziemy nazywać przestępstwa z nienawiści przestępstwem z nienawiści, jak w sprawie Nabra Hassanena
Nabra Hassanen była siedemnastoletnią muzułmanką. Po północy chodziła do meczetu McDonalds z meczetu z grupą przyjaciół. Byli na modlitwach Ramadanu i chcieli trochę jedzenia, zanim zaczął się post następnego dnia.
Darwin Martinez Torres jechał drogą, na której szli, i wdał się w kłótnię z jednym z nich. Stał się tak wściekły, że poszedł za nimi na parking i pobił Nabrę na śmierć kijem baseballowym. Policja twierdzi, że morderstwo było motywowane wściekłością. Ojciec Nabry mówi, że to dlatego, że Nabra wyglądała na muzułmanina.
W tej chwili policja nie nazywa zbrodni przestępstwem z nienawiści, mimo że była to zbrodnia przeciwko społeczności muzułmańskiej. Aby przestępstwo można było uznać za przestępstwo z nienawiści, musi istnieć dowód, że przestępstwo zostało popełnione z zamiarem podżegania do strachu w konkretnej społeczności i popełnienia przestępstwa w oparciu o tożsamość osoby.
Chociaż ta zbrodnia terroryzuje społeczność muzułmańską DC i wydaje się, że była motywowana tożsamością Nabry, system sprawiedliwości odmawia oznaczenia jej jako zbrodni nienawiści. Jest to wyraźne niepowodzenie wymiaru sprawiedliwości w zapewnianiu sprawiedliwości, rodzinie i wspólnocie wiary.
13 Gdy DNA w przypadkach napaści nie jest testowany przez lata, jak u Joanie Scheske
Kiedy kobieta zostaje zaatakowana i zgłasza napaść, zostaje wysłana do szpitala, aby można było odzyskać dowody DNA z jej ciała. Często ten dowód DNA ma kluczowe znaczenie dla doprowadzenia sprawcy do sprawiedliwości. Te dowody DNA są wysyłane do departamentu policji prowadzącego dochodzenie w sprawie przestępstwa, a następnie do nich należy przetwarzanie dowodów w ramach dochodzenia.
Niestety, często dowody DNA nigdy nie są przetwarzane ani przetwarzane przez wiele lat po zbrodni. W większości stanów przypadki napaści mają przedawnienie, co oznacza, że po pewnym czasie przestępstwo nie może być już ścigane. Bardzo często DNA, które mogło rozwiązać przestępstwo, nie jest przetwarzane przed upływem okresu przedawnienia.
To właśnie stało się z Joanie Scheske. Spędziła osiemnaście lat nigdy nie wiedząc, czy mężczyzna, który ją zaatakował, zostanie złapany lub oskarżony. I nie miałby, gdyby jego DNA nie pojawiło się w innym przypadku ataku. Policja przetestowała DNA z ośmioletniej sprawy i znalazła dopasowanie do osiemnastoletniej sprawy Scheske. W obu przypadkach testowanie było spóźnione i zbyt późno, aby uzyskać sprawiedliwość ofiar.
Stany Zjednoczone mają obecnie dziesiątki tysięcy nieprzetestowanych próbek DNA do nierozwiązanych przypadków, co oznacza, że dziesiątkom tysięcy ocalałych odmawia się sprawiedliwości.
12 Kiedy kobiety zostaną skazane za przestępstwa partnera, takie jak Kemba Smith
Wiele kobiet uwięzionych w Stanach Zjednoczonych jest więzionych za drobne przestępstwa narkotykowe bez przemocy. Wiele z tych kobiet przebywa w więzieniu, ponieważ brały udział w działalności narkotykowej partnera, mimo że nie były one handlarzami narkotyków ani samymi królami.
Kemba Smith poznała swojego chłopaka, kiedy miała zaledwie dziewiętnaście lat. Był o wiele starszy od niej, a kiedy się poznali, nie miała pojęcia, że jest przywódcą dużego przedsiębiorstwa farmaceutycznego. W trakcie swojej relacji nadużył jej emocjonalnie i fizycznie. Zdała sobie sprawę z jego działalności narkotykowej, ale nigdy nie kupiła dla niego. Kiedy skończył martwy, gliniarze musieli związać kogoś ze swoim biznesem narkotykowym, więc oskarżyli Smitha o spisek.
Wyrzekła się winy, ponieważ wiedziała o jego zbrodniczej działalności i od lat żyła z jego narkotykowych pieniędzy, ale nie była winna bycia handlarzem narkotyków lub współspiskowcem. Ze względu na obowiązkowe minimalne przepisy dotyczące skazania, Smith został skazany na 24,5 lat więzienia.
Istnieją tysiące kobiet, które otrzymują niepotrzebnie surowe kary od amerykańskiego systemu sądownictwa karnego za pomocnicze zaangażowanie w przestępstwa narkotykowe. To nie jest sprawiedliwość.
11 Kiedy ludzie tacy jak Evans Ray Jr. są ofiarami minimalnego obowiązkowego wyroku
W latach osiemdziesiątych Prezydent i Kongres zebrali się, by ogłosić „wojnę z narkotykami”. Jedną z podstawowych taktyk „wojny z narkotykami” była obowiązkowa minimalna kara. Przepisy te określają surowe wytyczne dotyczące długości wyroków za przestępstwa narkotykowe. Wprowadzili również zasadę „trzech uderzeń”, co oznaczało, że jeśli ktoś został skazany za przestępstwa narkotykowe trzy razy, minimalna długość ich kary nadal byłaby niezwykle długa.
W latach, które upłynęły od ich wdrożenia, obowiązkowe minimalne zasady wydawania wyroków zrujnowały niezliczone życie. Ludzie zostali wysłani do więzienia za niewiarygodnie długi czas za zbrodnie, które nie zasługiwały na długość wyroków. Ale sędziowie wydający wyroki musieli przestrzegać obowiązkowych minimalnych zasad zamiast wydawania sprawiedliwych wyroków.
Evans Ray Jr. został skazany na dożywocie po trzecim przestępstwie narkotykowym. Uruchomił zasadę „trzech uderzeń”, która zmusiła sędziego do przyznania mu maksymalnego wyroku zgodnie z obowiązującymi przepisami minimalnymi. Nawet sędzia nie wierzył, że zbrodnia była warta wyroku i powiedział to podczas rozprawy. Ray Jr. jest jednym z tych szczęśliwców, którym przyznano ułaskawienie przez prezydenta Obamę i wreszcie jest w domu z rodziną. Wielu nie. Wielu umrze w więzieniu po otrzymaniu szalonych wyroków więzienia za drobne przestępstwa.
10 Kiedy kobieta została skazana za śmiech z Jeffa Sessions
Jednym z najświętszych praw zagwarantowanych przez amerykańską konstytucję jest wolność słowa, którą często interpretował Sąd Najwyższy, również wolność słowa. To prawo oznacza, że obywatele Stanów Zjednoczonych mogą swobodnie wyrażać swoje poglądy i przekonania tak, jak im się podoba, o ile ich wypowiedzi nie szkodzą innym ani nie podżegają do przemocy.
Trudno byłoby twierdzić, że śmiech podczas wysłuchania publicznego nie był chroniony prawem do wolności wypowiedzi. Ale gdy osoba śmiejąca się jest kobietą, akcja ta jest najwyraźniej przestępstwem ściganym. Desiree Fairooz wzięła udział w przesłuchaniach potwierdzających Jeff Sessions na początku tego roku. Sesje komentowały, że nie jest rasistą, a Fairooz nie mógł powstrzymać śmiechu. Była pogardą za „chaotyczne lub destrukcyjne zachowanie”. Prokuratorzy powiedzieli, że jej zachowanie było na tyle uciążliwe, by odwrócić uwagę od ważnego przesłuchania.
Fairooz może stanąć w więzieniu za rok za śmiech z potężnego białego człowieka. Jest to rodzaj seksistowskiej BS, z którą amerykański system sprawiedliwości karnej marnuje czas, zamiast ścigać potężnych białych mężczyzn, którzy faktycznie popełniają przestępstwa.
9 Kiedy cenimy przyszłość mężczyzny bardziej niż bezpieczeństwo kobiety, jak w przypadku Brocka Turnera
Prawo
Na początku 2016 roku Brock Turned zaatakował nieprzytomną kobietę za śmietnikiem. Został aresztowany i postawiony przed sądem za zbrodnię. Ofiara napisała oświadczenie o uderzeniu serca, opisując incydent i opisując, jak noc wpłynęła na jej życie. Jej wypowiedź stała się wirusowa, a sprawa stała się dominującą historią.
Podczas procesu Turner i jego ojciec, który był świadkiem postaci, twierdzili, że Turner był dobrym facetem, który popełnił zły błąd podczas picia. Było wiele świadectw na temat ocen Turnera, jego rekordu jako sportowca i przyszłości, którą planował realizować w Stanford. Był bogatym białym chłopcem z naprawdę dobrym prawnikiem i obiecującą przyszłością. Sędzia w sprawie uznał, że niesprawiedliwe byłoby narażanie obiecującej przyszłości Turnera na długi wyrok więzienia. Turner skończył tylko trzy miesiące.
Niestety ta sytuacja nie jest wyjątkowa. Częściej niż mężczyźni, mężczyźni atakujący kobiety nie służą czasowi na ich zbrodnię lub służą śmiesznie krótkim zdaniom. System sprawiedliwości stale zawodzi kobiety.
8 Kiedy bogaci biali nie służą czasowi na swoje zbrodnie, jak The Affluenza Teen
Ethan Couch miał szesnaście lat, kiedy zabił cztery osoby podczas wypadku po pijanemu. Jego sprawa została wysłuchana w sądzie dla nieletnich, a jego adwokat przedstawił zupełnie nową obronę, którą nazwał „zamożnością”. Argumentem, który zrobił prawnik Coucha, było to, że Couch był tak bogaty i zepsuty, że nie rozumiał konsekwencji prowadzenia pijanego. Sąd dla nieletnich wykupił obronę i skazał Couch na 10-letni okres próbny, z zastrzeżeniem, że gdy skończy 19 lat, nadzór nad jego zawieszeniem zostanie przekazany sądowi dla dorosłych, co może skutkować nowym wyrokiem, w tym więzieniem.
Pomiędzy pierwszym wyrokiem a czasem Couch skończył 19 lat. On i jego rodzina wyjechali nawet na rodzinne wakacje do Meksyku, demonstrując swoją całkowitą niezdolność do zrozumienia warunków zawieszenia Couch, które podyktowały, że musi zostać w Teksasie. Kanapa została wysłana do więzienia w wyniku naruszenia jego okresu próbnego, a teraz, gdy ma 19 lat, stoi przed dodatkowym więzieniem za swoją pierwotną zbrodnię.
Ale stoi przed dwoma latami za kratami. Za zabicie czterech osób. Czemu? Ponieważ jest bogaty i biały. Amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest żałośnie korzystny dla bogatych, młodych białych mężczyzn.
7 Kiedy system ignoruje korupcję, jak w przypadku Stevena Avery'ego
Steven Avery nie jest oskarżonym o model. Był znanym kryminalistą w swoim mieście. Gliniarze dobrze znali go i jego rodzinę. Jest tym, co niektórzy uważaliby za „białe śmieci”. Avery był również ofiarą niewłaściwego postępowania policji i kosztowało go to wiele lat życia.
Steven Avery spędził osiemnaście lat w więzieniu za zbrodnię, której nie popełnił. W rzeczywistości dowody DNA uniewinniły go. Wkrótce po zwolnieniu z więzienia został aresztowany za zabójstwo Teresy Halbach. Według zeznań policji i świadków, Avery był ostatnią osobą widzianą z Halbachem. W 2015 roku dokument „Making a Murderer” zapewnił, że Avery został wrobiony przez gliniarzy, którzy byli zakłopotani swoim poprzednim bezprawnym przekonaniem. Chcieli to zrekompensować, udowadniając, że Avery naprawdę był złym facetem, więc wrobili go w morderstwo Halbacha.
Istnieją niezbite dowody na to, że gliniarze zrobili coś podejrzanego w sprawie Avery. Nie jest jasne, czy jest on naprawdę winny, ale jest całkiem jasne, że nie było wystarczających dowodów, aby go skazać. Przypadek Adnan Syed jest szokująco podobny.
Zbyt często amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych ignoruje korupcję w swoich szeregach, aby uzyskać przekonanie o wysokim profilu, a ludzie, którzy niesłusznie zostali skazani, tracą wolność w procesie.
6 Kiedy cenimy kontrakty bardziej niż kobiety, jak w procesach Keshy przeciwko dr Luke'owi
Kesha był niegdyś ulubionym gorącym bałaganem, aw 2014 r. Pozew, który złożyła przeciwko swojemu producentowi, znanemu jako Dr. Luke, dał pewien wgląd w to, co kryło się za tym bałaganem. Pozew Keshy twierdził, że dr Luke nadużywał emocjonalnie i atakował ją od lat. Pozew Keshy poprosił ją o złamanie umowy z Sony Records, która wymagała od niej wyprodukowania muzyki z Dr. Luke, aby mogła pracować z producentem, który nie nadużył.
Doktor Luke odparł, mówiąc, że Kesha był kłamcą, który wymyślał historię, aby mogła zostać zwolniona z umowy. Bitwa prawna trwała dwa lata, a jej kulminacją był rok 2016, kiedy sędzia orzekł przeciwko Kesha. Sędzia orzekł, że współpraca z innym producentem stanowiłaby naruszenie umowy i że Kesha byłaby odpowiedzialna. Orzeczenie sprawiło, że zawodowa przyszłość Keshy była zakładnikiem jej sprawcy. Kesha musiała złożyć pozwy, aby kontynuować tworzenie muzyki.
Amerykański system sprawiedliwości często dewaluuje doświadczenia kobiet. Rutyną dla gliniarzy i urzędników sądowych jest wątpienie w zeznania kobiety, a prawnicy w obwinianie ofiary za własne nadużycie. Kobiety są często zmuszane do pozostawania w nadużyciach przez system sądowy, który odmawia ich ochrony przed napastnikami.
5 Kiedy homofobia przenika proces skazania, jak w przypadku San Antonio Four
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera i Anna Vasquez zostały skazane za napaść na dwie młode dziewczyny, siostrzenice Ramireza w 1997 i 1998 roku. Po spędzeniu czasu w domu Ramireza z czterema kobietami, siostrzenice Ramireza twierdziły, że zostały zaatakowane podczas gdy byli tam. Badania lekarskie zdawały się potwierdzać ich historie. Cztery kobiety, które niedawno wyszły jako lesbijki, zostały skazane za napaści, a każda z nich została skazana na dziesięciolecia więzienia.
Od samego początku kobiety twierdziły, że są niewinne, ale ich seksualność, która została namalowana przez prokuraturę jako dewiacyjny styl życia, była postrzegana jako dowód ich winy. Wiele lat później stało się jasne, że uprzedzenia wobec seksualności kobiet leżały u podstaw całej sprawy.
Jedna z siostrzenic wystąpiła i powiedziała, że atak nigdy się nie wydarzył. Wyjaśniła, że jej rodzina była zdegustowana „wyborem” Ramireza na bycie lesbijką, więc nauczali ją kłamać o napaści. Kiedy ponownie zbadano dowody medyczne, stwierdzono, że nie potwierdzają one oskarżeń o napaść.
Napaści, za które kobiety spędziły prawie dwadzieścia lat w więzieniu, nigdy się nie wydarzyły. W 2016 roku ich wyroki zostały zwolnione, a kobiety zostały ostatecznie uwolnione. Ich jedyną „zbrodnią” było otwarcie homoseksualne w miejscu i czasie, kiedy uważano je za obrzydliwość.
4 Kiedy pokazy sądowe przyćmiewają prawdę, jak w O.J. Przypadek Simpsona
Wszyscy znają słynną linię: „Jeśli rękawica nie pasuje, musisz uniewinnić”. To jedno zdanie i zbiór innych efektownych sztuczek w sali sądowej uwalnia mordercę OJ Simpsona. OJ Simpson stanął przed sądem za zabójstwo byłej żony Nicole Brown Simpson i jej rzekomego kochanka Rona Goldmana. Jednym z kluczowych dowodów było rękawice znalezione na miejscu zbrodni, które rzekomo należały do Simpsona.
W demonstracji oszałamiająco złego wyroku jeden z prawników prokuratury poprosił Simpsona o przymierzenie rękawicy z dowodów w sądzie. Simpson pokazał, jak próbuje zmusić rękawicę do ręki, ale nie pasuje. Jego obrońcy trzymali się tego jako dowodu, że rękawiczki na scenie nie należą do Simpsona, co oznacza, że nie popełnił morderstwa.
Adwokat Simpsona, Johnny Cochran, był dobrze znany z dramatycznych wyczynów sądowych i choć prokuratura zażądała przymierzenia rękawicy, Cochran przewidział tę prośbę i zaplanował wielki pokaz wokół niej. Zakładał, że rękawica nie zmieściłaby się, ponieważ Simpson miał na sobie lateksowe rękawiczki, aby zachować dowód, kiedy próbował. Cochran poinstruował Simpsona, aby pokazał, jak założyć rękawicę, aby wracać do punktu, w którym nie pasuje, mimo że rękawica była w rzeczywistości Simpsonem.
Chociaż większość kraju zgadza się z tym, że Simpson jest mordercą, nigdy nie spędził czasu na więzienie za tę zbrodnię z powodu efektownych wybryków sali sądowej jego zespołu obronnego.
3 Kiedy systemowy rasizm prowadzi do fałszywych przekonań, jak w przypadku Central Park Five
Kiedy młody, biały jogger z klasy średniej został brutalnie zaatakowany w Central Parku w 1989 r., Miasto implodowało. Nowy Jork był już szybkowarem napięcia rasowego i klasowego. „Epidemia cracku” tworzyła bezprecedensową przestępczość narkotykową i podsycała rosnącą liczbę przestępstw z użyciem przemocy.
Policja chciała znaleźć podejrzanego i na szczęście dla nich zaprezentowała się dogodna grupa. Tej samej nocy nadeszło wiele rozmów o grupie nastolatków nękających i atakujących ludzi w Central Parku. Pięciu chłopców, wszystkich Latynosów lub Czarnych, którzy tej nocy byli w Parku, zostało aresztowanych.
Wszyscy chłopcy wyznali się, nie spali przez prawie dwa dni podczas nieprzerwanego przesłuchania. Dowody sądowe nie łączyły żadnego z pięciu chłopców z przestępstwem, ale policja i prokuratura nie byli zniechęceni. Mieli spowiedzi. Wszyscy chłopcy się wycofali, mówiąc, że byli prześladowani, aby dać swoje wyznania i że nie mieli spokoju z powodu braku snu.
Ale nikt nie wierzył, że chłopcy latynoscy i czarni, przedstawiani jako bandyci, fałszywie się przyznają. Ponad dwadzieścia lat później nowa spowiedź, poparta dowodami DNA, udowodniłaby, że pięciu chłopców było niewinnych. Napaść została popełniona przez seryjnego przestępcę, który został złapany za kolejne przestępstwo.
Rasowe uprzedzenia były wszechobecne w śledztwie, procesie i wyroku skazującym Central Park Five, co doprowadziło do tragicznego pomyłki sądowej.
2 Kiedy zła nauka jest podstawą przekonania, jak w przypadku podpalenia Kristine Bunch
W dobie CSI i prawa i porządku dowody sądowe są postrzegane jako ostateczny dowód winy. Niestety, kryminalistyka jest błędna częściej niż chcielibyśmy myśleć. W przypadkach podpalenia często stosuje się naukę kryminalistyczną zwaną nauką o ogniu w celu określenia przyczyny pożaru oraz miejsca i sposobu jego ustawienia. Nauka o ogniu jest często jedyną podstawą skazania za podpalenie, ponieważ większość innych dowodów zbrodni jest zniszczona.
Kristine Bunch straciła syna na ogień, który rozpoczął się w ich małej przyczepie. Ekspert podpalenia zbadał tę scenę i za pomocą nauki o ogniu ustalił, że ogień został ustawiony przy użyciu przyspieszacza. Inny ekspert potwierdził te ustalenia. Bunch został aresztowany za podpalenie i zamordowanie własnego syna. Bunch podtrzymał swoją niewinność podczas procesu, ale zeznania ekspertów podpalenia przekonały jury o jej winie.
W 2006 roku Bunch złożył apelację, a jej prawnicy zatrudnili nowych ekspertów ds. Podpalenia. Wszyscy eksperci zgodzili się, że „nauka o ogniu” użyta do skazania Buncha była całkowicie błędna i że pożar był przypadkowy.
Z powodu niechlujnych dowodów sądowych i nauk śmieciowych Bunch spędził siedemnaście lat w więzieniu i stanął w obliczu piętna skazania za morderstwo własnego syna.
1 Kiedy przymus prowadzi do fałszywych zeznań, jak w przypadku Norfolk Four
Wątpliwe taktyki przesłuchań często prowadzą do fałszywych zeznań, a użycie tych wątpliwych taktyk stanowi poważny problem w amerykańskim systemie sądownictwa karnego. Sprawa Central Park Five dowiodła tego, podobnie jak sprawa Norfolk Four. Norfolk Four odnosi się do czterech byłych oficerów marynarki USA, którzy zostali skazani za napaść i zamordowanie kobiety w 1997 r..
Wszyscy czterej mężczyźni przyznali się do zbrodni, ale później powiedzieli, że wszyscy są niewinni. Wszyscy mówili, że ich spowiedzi były wynikiem zastraszania przez detektywów, którzy prowadzili ich przesłuchania. Policja wielokrotnie na nich krzyczała, nazywała ich kłamcami i groziła im, nawet mówiąc, że umrą, jeśli się nie przyznają. Po godzinach nadużyć psychicznych mężczyźni złamali się i powiedzieli, co detektyw chciał usłyszeć.
Zanim Norfolk Four nawet poszedł na rozprawę, inny mężczyzna przyznał się do zbrodni, a jego DNA pasowało do DNA znalezionego na miejscu zbrodni. Mimo to policja i prokuratorzy posunęli się naprzód, a wszyscy czterej mężczyźni zostali skazani. Prawie dwadzieścia lat zajęło im uwolnienie się po tym, jak zostali niesłusznie skazani na podstawie zeznań, które były zagrożone.
Amerykański system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest dość zawalony. Dla większości osób, które wchodzą w interakcję z systemem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, sprawiedliwość nie jest doręczana. Dla wielu osób wymiar sprawiedliwości jest odpowiedzialny za zrujnowanie ich życia. Reforma musi się wydarzyć, aby ludzie uzyskali sprawiedliwość, na jaką zasługują, i aby nie zrujnowano życia.